232. İddia: Bereşit 49:10’daki Şilo, Yehuda’nın egemenliği kaybolmadan önce gelmeliydi ve bu tarih İsa’ya işaret eder
Hristiyan iddiası
“” Shiloh” , or Messiah, was to come before ” the sceptre…depart from Judah” (Gen. 49:10). The last king in the line of Judah reigned at the end of the first temple (2 Kings 24:12; 25:11), so Messiah should have come by then, which was before the time of Jesus.”
Cevap
Bereşit 49:10 gerçekten güçlü bir Maşiah metnidir. Yaakov, Yehuda’ya seslenirken “Asa Yehuda’dan, hükümdarlık asası ayaklarının arasından ayrılmayacak; Şilo gelinceye kadar ve halkların itaati ona olacaktır” der. Eski Yahudi geleneğinde Şilo’nun Maşiah ile ilişkilendirildiği de gerçektir. Onkelos ayeti Maşiah’ın gelişi ve krallığın ona ait oluşuyla açıklar. Fakat “Şilo Maşiah’tır” ile “Şilo Nasıralı İsa’dır ve ayet onun tarihini verir” aynı önerme değildir.2426
Hristiyan yorumun ilk okuması kelimenin tam anlamıyla alınırsa Hristiyan iddiası için ciddi bir sorun doğar. O, Yehuda soyundan son kralın Birinci Bet HaMikdaş’ın sonunda tahttan indirildiğini hatırlatır ve Şilo’nun asa ayrılmadan önce gelmesi gerektiğini söyler. Fakat bu tarih İsa’dan yüzyıllar öncedir. Eğer şevet gerçekten kesintisiz fiili Yehuda monarşisi demekse İsa bu ölçüye göre çok geç kalır. Hristiyan yorum bunun farkına vardığı için hemen ardından asanın literal monarşi olamayacağını söyler.2427
Fakat ikinci okuma ilk tarih hesabını ortadan kaldırır. Asa yalnız tahta oturan kral değil, Yehuda’nın yönetim hakkı veya otorite çizgisiyse son kralın devrilmesi artık Şilo için zorunlu bir son tarih değildir. Sanhedrin 5a bu yönde çok eski bir örnek verir: “Asa Yehuda’dan ayrılmayacak” sözünü Bavel’deki Reş Galuta ile, devamındaki hükümdarlık ifadesini Erets İsrael’deki Nesiyim ile ilişkilendirir. Hazal siyasi bağımsızlığın kaybolduğu çağlarda bile Yehuda’yla bağlantılı otoritenin başka biçimlerde sürdüğünü düşünmüştür.2428
Hristiyan yorumun başvurduğu Yehezkel 21 de ilk kronolojisini kurtarmaz. Peygamber krallığın devrileceğini ve sonunda hakkın sahibi gelince ona verileceğini anlatır. Eğer krallık Maşiah’tan önce gerçekten kaldırılabiliyorsa, Bereşit 49:10 artık “krallık kesilmeden Maşiah gelmiş olmak zorundadır” biçiminde okunamaz. Hristiyan yorum Yahudi itirazını cevaplamak için asanın geçici olarak ayrılabileceğini kabul eder; böylece İsa’yı tarihlendirmek için kullandığı ilk öncülü kendisi bırakmış olur.2429
İbranicede ad — “kadar” — kelimesi de her kullanımda belirtilen noktadan sonra önceki durumun tersine döneceği anlamına gelmez. Bereşit 28:15’te HaŞem Yaakov’a “Sana söylediklerimi yapıncaya kadar seni bırakmayacağım” der; bunun vaadin tamamlanmasından sonra Yaakov’u terk edeceği anlamına gelmediği açıktır. Aynı dil imkanı Bereşit 49:10’u basit bir kronometreye çevirmeyi engeller. Şilo geldiğinde Yehuda’nın krallık yönünün bitmesi değil, tersine en yüksek biçimine ulaşması beklenir.2430
Ayetin sonu da kimlik ölçüsünü verir: halkların itaati gelecek hükümdara olacaktır. Şilo’yu Maşiah diye okuyorsak yalnız geliş zamanını değil, hükümdarlığın sonucunu da okumalıyız. İsa’nın yaşamında David krallığı kurulmadı, uluslar onun gerçek siyasi yönetimi altında birleşmedi ve İsrael’in restorasyonu gerçekleşmedi. Bunları binlerce yıl sonraki ikinci gelişe taşımak Bereşit 49:10’un kendi cümlesinden çıkmaz. Şilo’nun Maşiah olması Yahudi kaynaklarında gerçek bir yorumdur; ayetin İsa’ya tarih damgası vurması değildir.2431
Kaynaklar
Bereşit 49:10; Targum Onkelos, Bereşit 49:10. Onkelos, Şilo ifadesini Maşiah’ın gelişi ve krallığın ona ait olmasıyla ilişkilendirir. ↩
Duncan Heaster, Jesus for Jews, PDF s. 53–54. Heaster önce son Yehuda kralının Birinci Bet HaMikdaş’ın sonunda hüküm sürdüğünü söyler, sonra ‘sceptre’nin literal monarşi olamayacağını savunur. ↩
Bavli Sanhedrin 5a. Sugya Bereşit 49:10’daki şevet ve mehokek ifadelerini Bavel’deki Reş Galuta ve Erets İsrael’deki Nesiyim ile ilişkilendirir. ↩
Yehezkel 21:30–32 [Hristiyan numaralandırmasında 21:25–27]. Taç ve krallığın kaldırılması, ardından hakkın sahibine verilmesi tasvir edilir. ↩
Bereşit 28:15; 49:10. İbranicede ad bağlacı her bağlamda belirtilen noktadan sonra önceki durumun sona ereceğini zorunlu kılmaz. ↩
Bereşit 49:10; Tehillim 89:29–38, 39–46. Davidik vaat ile fiili tahtın tarih içinde kesintiye uğraması Tanah’ın kendi içinde yan yana bulunabilir; vaat her an kesintisiz monarşi demek değildir. ↩
